結局のところ、「成果主義」導入の成否は、

• どういうスケールの行動を評価の対象とするか
• 最終結果ではなく、プロセス（努力の量と質）をいかに評価するか
• 何をもって強化するか

にかかっている。
　形だけの「成果主義」でしばしば陥りやすいのは

• 客観的・数量的に把握しやすい行動指標だけを評価対象として安直に限定してしまう。
• 努力のプロセス（＝努力の量と質）の把握を怠る。

• ポイントを上げやすい行動だけが強化される恐れ。
  • 短期的に成果をあげやすいテーマばかりを研究する。
  • 自分のポイントになりにくい共同研究、共著などが後回しにされ、研究者の孤立主義、個人主義的傾向が助長される。
  • 自分の研究の業績をあげることばかりに注意が払われ、他者の研究に無関心となる。
  といった弊害が想定される。
  
  
• 学術雑誌購読費をどうするか。
  　機関で購読している学術雑誌をどういう予算で負担するかということも重要だ。図書館の独自の予算で購読している場合は「成果主義」の影響は小さい。いっぽう、研究費の一部で負担している場合は、その削減に応じて雑誌数を減らそうという動きが出てくる。
  　私のところでも、講座研究費のおおよそ3割は学術雑誌の購読に充てられていたが、昨今の講座費削減に伴って購読数をバッサリと削減せざるをえなかった。
  
  
• 質をどう評価するか
  　著書や論文の数ばかりで評価をすると、質よりも量を重視した執筆が行われる恐れがある。ちなみに「審査を受けて掲載された論文」のほうが質が高いとは言い切れない。心理学の学会誌などで審査の対象となるのは、もっぱら研究内容の確実性（内的妥当性）のみである（4/10の日記参照）。それが他の研究者にどういう情報的価値を与えるかについては審査の対象にはならない。それゆえ、編集長とレフェリーと執筆者以外は誰も読まないような論文が研究費の配分を受ける目的だけで生産される恐れがある［「99年9月5日の日記とその翌日の日記参照］。
  　また、教育業績の面では、単なる授業のコマ数だけではなくその内容をどう評価するかという問題が出てくる。学生の授業評価を取り入れるのか、それ以外にどういう評価法があるのか、などを十分に検討しないと、質の低下を招く恐れがある。
  　学生数による評価というのも、大教室での一般教育の受講生と、専門教育における少人数の演習における受講生数をどう考慮すればよいのだろうか。