高野さんは心理学の論文として「外国語効果」を論じていますが、私からしますと、心理学の論文は、厳密な定義と手続きのもとに心理学者の間で語られている場合は全く問題を引き起こさないものの、しばしば日常概念を扱うため、心理学者の言語ゲーム以外の日常の言語ゲームにしばしば越境してしまい問題を引き起こすように思われます。

高野さんの論文で言いますと例えば「思考（力）」という概念です。高野さんが論文で、この「思考（力）」を注意深く操作的に定義し、その論文を読む心理学者も、その操作的定義に敏感に読解してゆくのなら問題はないのでしょうが、「思考(力)」といった概念は日常言語でも多用されるため、高野さんの論文の結果は、高野さんの厳密な操作的定義を離れて、曖昧に拡張されて語られ、過剰な解釈を生み出してしまいかねません（実際にその懸念があるというのが私の実質的な主張です）。

言ってみるなら心理学はジレンマを抱えているように思えます。心理学は「科学」であらんとするためしばしば、（実は曖昧でしかない）日常の心理概念を、厳密に操作的に定義しなければなりません。しかし一方、心理学が日常行動を行なう人間の学であるためには、その厳密に定義された概念も、曖昧な日常言語の中に埋め込まれられなければなりません。曖昧な概念を厳密に定義し、そうして得られた結果をまた曖昧な諸概念の中に戻さなければならない----これが私の考える心理学のジレンマです。

.....複雑性、不確実性、不安定性、独自性、価値葛藤に満ちている現実の問題に関して、科学としての心理学は、なんらかの科学的な結論を出せるのだろうか、ひいては科学的な心理学は英語教育研究のモデルであるべきなのだろうか、.....

日常的な意味での人間に関する研究を、自然科学ではない、歴史研究、法解釈、事例研究、アクション・リサーチ、（良質の）ジャーナリズムおよび評論といったものに代表される一連の批判的言説と認識し、その範囲内でできるだけ客観的で公正な議論を行なう方が、生産的であり、なにより学問的に正直な態度だと思います。

英語教育研究は徒に自然科学であるふりをして「科学的手続き」に拘泥すべきではない。少なくとも他の種類の批判的な研究アプローチを「科学的手続きを取っていないから」という理由だけで、学会やジャーナルから排斥するべきではない。むしろ対象概念が一義的ではないのに「科学的手続き」を適用することの方が非科学的である。英語教育研究は、自然科学からは「自由に」、批判的な考察を進めるべきである。