同じことを何度も繰り返すのはそろそろくたびれてきた。ということで、「血液型」の話題は、今年はこれで終了。

1. 「血液型」論議は、
   • レベル１：統計的には有意であるが実用的には役に立たない程度の僅かな差
   • レベル２：実用的価値があるほどの顕著な差
   • レベル３：生まれつきの属性（性別、血液型、人種など）と結びつけて他人を判断してしまうことの不当性
   という3つのレベルそれぞれにおいて議論すべきである。
   
   
2. 昨今の「血液型」番組は、レベル３に関わる問題を含んでいる。したがって「血液型性格判断」に科学的根拠があるかないか、というのはここでは問題ではない。100歩譲って、いや、1万歩譲って、血液型性格判断に科学的根拠があったとしても、血液型に基づいて他人を評価したり、適性や相性を話題として取り上げるべきではない。
   
   
3. しかし、「血液型」は差別だから止めよう、というだけでは問題は解消しない。差別・偏見の危険性を訴えただけでは、レベル２の段階で「血液型ステレオタイプ（＝テレビ番組などの一方的な情報によって固定観念を受け付けられてしまうこと）」に陥っている人たちを心の底から納得させることはできないからだ（10月13日の日記参照）。
   
   
4. したがって、血液型クリティカルシンキングの立場（10月14日の日記参照）から
   • 「血液型と性格には関係があるかないか」といった二者択一型の議論（＝いわゆる「全称判断」）は、問題設定自体が誤りであること、未知の現象に向かう時の真の科学的態度はどうあるべきかについてしっかり議論を行うこと。
   • 個人間の行動の差違を何でもかんでも血液型に結びつけて解釈しようという「血液型こだわり主義」を徹底的に批判し、行動の原因を多面的にとらえるためのクリティカルな目を養うこと。
   • 「血液型性格判断」喧伝（けんでん）者たちのダブルスタンダード（「血液型と性格は関係が無い」ことは実証されていない（←全称判断なので実証不可能）などといかにも科学者っぽい議論をふっかけながら、「血液型による違いがあった」という事例は無批判に受け入れてしまうこと）を徹底的に叩くこと。
   • レベル２における行動の差違を、医学生理学上の知見（レベル１の議論）と結びつけて誇大解釈してしまうことの「こじつけ」、論理の飛躍を徹底的に叩くこと。
   • テレビ番組で紹介される「実験」のいい加減さ、ヤラセ、都合の良い事例ばかりの寄せ集めなどについて、追試可能性（再現可能性）の保証を求めていくこと（11月28日の日記の「蚊にさされやすい血液型の項参照）。
   • 「検証」を標榜しながら、曖昧さを追求されると「これは遊びだ」、「楽しんでやっているだけ」、「例外もあります」などといって逃げる、局側の卑怯な態度や言い訳を批判し社会的責任を追求していくこと。
   などが必要。