テレビによく映っている総理を中心として閣僚が椅子に座っている様子は、閣議室の隣の大臣応接室で、閣議が始まる前のものなのです。今までに閣議室の様子がテレビや写真に収められて広く皆さんに紹介されたことは殆どありません。

• 標本の大きさを無視して比率だけを見る
• 標本の偏り
• 有意差が出たデータだけをつまみ食い
• 性格傾向や行動特徴の分類基準が曖昧。見かけ上の偏りがいちばん出やすいポイントに基準をスライドしている可能性あり。

　以上、確率現象の錯覚や統計学誤用という観点から、血液型人間「学」のからくりを考えてきたわけであるが、これらを指摘したからといって「血液型と性格はまったく関係がない」ということにはならない。筆者は、約一〇年前よりこの問題をとりあげてきたが(7)(8)、その主旨は、第一に、血液型人間「学」と呼ばれる俗説のデタラメな「分析」方法を批判すること、第二に、「血液型と性格」には少なくとも日常生活場面で問題になるほどの相関はないことを反例の形で示すことにあった。純粋に科学的なレベルで「血液型と性格がまったく関係ない」かどうかは私にはわからないし、この問題についての科学的研究を妨げるつもりもない。
【文中の丸括弧つき数値は、引用文献番号を示している。以下同様。】

　まず、血液型人間「学」の実用性については、現時点ですでにはっきりと否定することができるだろう。ここで実用性とは、日常生活場面での相性や職業適性を理解するうえで役立つ情報ということを意味する。たとえば「Ａ型はＯ型より笑い上戸になる確率が一%だけ高い」ということが実証されたとしても現実の人間理解には何の役にも立たない。実用レベルでの有用性を否定するだけであるなら、任意に設定した集団のなかで「血液型が違っても行動特性にそれほど顕著な差は認められない」こと、あるいは「同じ血液型者のなかにもいろいろな性格の人がいる」という事例、つまり二、三の反例を示すだけで事足りる。過去に私が報告した資料(7)(8)は決して無作為抽出されたデータに基づくものではないが、実用レベルでは役立たないという反例を示す資料としてはそれなりの価値があったものと考えている。

　いっぽう純粋に科学的なレベルで「血液型と性格」の関係を主張しようとするならば、二、三の事例を示せば十分というわけにはいかない。「性格」の測定方法を厳密に定めたうえで、大量のデータを集める。そして、すでに指摘したように、単に有意差が出た項目だけに注目するのではなく有意差が出なかった項目をも包括するかたちで「血液型気質相関説」を構築していく必要があるだろう。

　ここで強調しておくが、血液型人間「学」がある種の普遍性を主張する「理論」であるのに対して、「血液型と性格は関係がない」というのは理論ではない。研究の出発点となる作業仮説にすぎないのである。理論は一つの反例によって崩すことができるが、作業仮説に反例を示したってしょうがない。「血液型と性格は関係がない」という作業仮説のもとに地道にデータを集め、ある性格的特徴について明らかに血液型との関係を示すようなデータが安定的に得られた時に初めてこの仮説を棄却するのである。これこそが、雑多な変動現象の中から帰納的に規則性を見い出そうとするときにとるべき科学的態度である。