“心理学の研究に人間味がない"とか“現実味がない”“生活感がない"といったことを以前から時々耳にする。学部学生が心理学に対する失望の表現として口にするほか，心理学を専門とする研究者が心理学の現状を批判して表明することも少なくない。これらの批判の対象となっているのは，たいてい「実験(室)」「おもに統計的検定をよすがにした仮説検証」あるいは「数量化」といったものである。例えば，“現実の状況とはあまりにかけ離れた実験室実験の結果が現実に適応できるわけがない!"とか“むやみに個人差をつぶして一般化すべきでない!"とか“人の心を数字にして何がわかる!"などである。　　

大学で行われている心理学は，建前としては人間の現実を理解するための学問であるのだろうが，実際は現実を理解するのとは異なったこと，時には現実を理解するのに障害となることをしているのではないかとの危倶さえ覚えることがある。たとえば，心理学の専門雑誌で採択される際に重視される基準では，現場で役立つか否かということはほとんど考慮されていないことは，投稿した際の審査者のコメントや掲載される論文の内容をみれば一目瞭然である。[p.56]

しかし，話が心理学全般となると，実践や現場は重視されないどころか，逆にそれにこだわることは心理学一般で重視される科学的方法に抵触し，心理学的研究として評価を下げる場合がある。具体的には，実験法や調査法によるデータの収集と数量化されたデータの統計的検定にもとづく研究という心理学の王道を行く研究方法と臨床心理学の実践とでは，本質的に相容れない側面があるといわざるをえない。

　 臨床心理学に関心を持って心理学関連の学科に進んだ学生は，どうも自分がやりたかったこととは違うなと思いつつ統計やコンピュータの勉強に取り組み，臨床心理関係の教官も心理臨床の実践には直接は役立たないと思いつつ，心理学の研究をするためには仕方ないと自分にも学生にもいいきかせて客観的な研究論文作成の指導に取り組んでいることが意外と多いのではないかと思う。このような現象は，科学的方法を重視する心理学一般の価値基準と実践を重視する臨床心理学の価値基準との本質的な相違に薄々気付きつつも，それを意識的な主題としない態度によって生じているといえる。[p.56〜57]