例数は少ないが言語を持たぬ被験体が対称性を示すこと(Schusterman & Kastak, 1993; Tomonaga, Matsuzawa, Fujita, & Yamamoto, 1991)，言語の機能的使用がほとんど見られない被験者に対称性が示されること(Carr, Wilkinson, Blackman,& McIlvane, 2000; O’Donnell & Saunders, 2003)...

．．．対称性（さらには刺激等価性）が言語能力によって支えられているという仮説(Devany, Hayes, & Nelson, 1986) には困難がある．つまり，言語によって対称性が可能になるのではなく，対象物と記号との間の恣意的な関係の理解のような，言語の意味的・象徴的な側面を支える一要件として対称性を考える必要性がでてきた(Sidman, 1994)．

1. ｢言語を持たぬ被験体が対称性を示す｣のではなく、対称性を示すこと自体でその動物は言語能力の一側面を備えていると考えることもできる。
2. ｢対称性（さらには刺激等価性）が言語能力によって支えられている｣というときの｢言語能力｣は、言語能力を再定義していると考えることもできる

The fact that there has been no demonstration of other animal species showing derived stimulus relations does not mean we should view this skill as something exclusively human. Future studies, perhaps of higher quality, could change our understanding in this respect. It seems clear, however, that if other species do have some degree of this ability, it is to a much lesser extent than humans do.
ほかの動物種において派生的刺激関係が実証された例がないという事実は，この能力を排他的に人間だけのものとみなすぺきである，ということを意味するのではない。今後，おそらくより質の高いさらなる研究によって，この点についての私たちの理解が変わる可能性がある。とはいえ，仮にほかの種がこの能カを実際にある程度持っていたとしても, その規模が人聞よりもはるかに小さいことは，明らかなように思われる。

ヒトとヒト以外の動物との間で、等価性テストの結果に大きな差が存在する理由として、刺激順序の処理における違いが考えられる。標準的な条件性弁別課題では見本刺激が比較刺激の提示に先行する。このような時間的順序はヒト以外の動物において、次のような理由から、とりわけ対称性の成立に対し妨害的に働いている可能性がある。

　第1に、条件性弁別課題中に行う反応は、見本刺激Aの提示後比較刺激Bを選択することであり、2つの刺激AとBの関係が学習される保証はなく、刺激系列ABの学習となっていても不思議はない。

　第2に、各刺激の物理的特性は出現順序に関わらず不変であっても、見本刺激、比較刺激のどちらとして現れるかにより機能が全く異なる。このような刺激提示順序の影響から、ヒト以外の動物では刺激順序の逆転を求める対称性の成立が極めて稀で、訓練対と刺激の出現順序が変わらない推移性を示す例の方が多いと考えられる。

　一方、ヒト被験者はこれらの要因に影響されないかのように等価関係を示す。ヒトの刺激処理におけるこの特徴が、言語のような時空間の制約を受けずに存在することのできる象徴的記号の利用を背景で支えている可能性がある。

対称性（あるいは刺激等価性）の研究に精通している研究者ならば，なぜ今再び対称性（あるいは刺激等価性）なのか，という疑問を抱かれるかもしれない．というのも，ヒトを対象とした研究や，刺激等価性の枠組みを使った応用・臨床研究は成功を収めてきた一方，ヒトという種を際だたせる認知機能なのかどうかと注目された時代は過ぎ(友永，2008 を参照)，比較認知の観点から行われる対称性研究はどう見ても下火といえる状況だから である．