スキナー(Skinner)、ソーンダイク(Thorndike)、バンデューラ(Bandura)のような学習理論家によれば、強化とは、ある反応パターンを選択・維持し、その他の反応パターンを「消去する」ことである。その際、選択・維持される反応パターンは「適応的」と言われ、消去される反応パターンは「非適応的」と言われる。複数の行為の中から、適切なものを指定するという意味において、仮説検証は、強化と同じ機能を果たしている。このように見てくると、仮説演繹法の第四ステップ、すなわち理論の拡張と修正の段階が、スキナー派の言う「行動形成」過程の後の段階、あるいは、より認知主義的な学習理論の言う「期待確認」過程の一段階に対応していることがわかる。いずれの場合においても、個人の心的機能が、徐々に環境に適応していくものとみなされている。このように、仮説演繹システム全体が、行動主義の様々な学習理論の中に現れている。

1. 強化による説明は、ハル(Hull, 1920)の概念獲得についての古典的著作以来、心理学ではよく知られている。強化理論は、典型的には(必ずそうというわけではないが)、概念学習のプロセスを仮説検証のメタファーで捉える。
2. 強化による説明には、大きな難点がある。その難点とは、認知主義が前提とするように、人々が反応するのは認知された世界であって世界そのものではないとすれば、強化(仮説検証)のプロセスが説明不能になるという問題である。
3. 強化(行動の結果、失敗、その他環境からのフィードバック)を通じて、概念の修正が可能であるためには、個人は、強化に先立って、あらかじめ概念のレパートリーをもっていなくてはならない、という問題である。
4. 強化やフィードバック(エラー・シグナル)が意味をもつためには、行為や事物の世界が概念化されている必要がある。例えば、環境からのフィードバックによって、乳児の概念が確証ないし矯正されるためには、その乳児は、何らかの概念構造をもっていなければならないはずだ-----
5. このような概念をもっていなければ、乳児は、環境に対して何も問うことができないし、いかなる情報も探すことができないはずだ。世界は、本質的に、識別不能になってしまうのだ。さらに、強化モデルが成り立つには、個人は、強化の種類についての概念をすでにもっていなければならない。すなわち、もし、人がある出来事を「成功」「失敗」として概念化できないならば、その人はその出来事から何も学習することはできない。あるいは、もし、子供が、「親の注意」と日常生活におけるただの雑音とを区別できなければ、そしてもし、子供が、「良い」「悪い」や「はい」「いいえ」という発話が意味するところの概念をあらかじめもっていなければ、環境からのフィードバックが、子供の概念レパートリーに影響を与え、それを広げるなど、ありえないだろう。
6. しかしながら、すぐに気づくように、まさにこれらの概念の起源こそ、強化理論が説明しようとしているのではなかったか?　結局のところ、強化が機能するための様々な概念は、どこから生じるのだろうか?　子供はいかにして「叱られる」「誉められる」という概念を獲得するのだろうか?　強化理論は、こうした概念の獲得を説明することができない。なぜならば、概念がすでにして存在していなければ、強化(仮説検証)は機能しえないからだ。

　実験で得られた結果そのものが、ある理論を証明したり反証したりすることはありません。しかし、実験の結果は、理論の非常に強力な具体例となります。「実証的な結果」という具体例によって、理論に生命が吹き込まれ、私たちはその理論がもつ重要性や可能性を正しく理解できるようになります。つまり、人間科学の優れた研究は、報道写真やテレビニュースでの目撃証言のような機能を果たすのです。時に私たちは、それらに感銘を受けたり、魅了されたりすることもあるでしょう。
　私とスキナー(B.F.Skinner)の強化理論との出会いは、まさにそのようなものでした。私は、さまざまな知的・政治的背景をもつこの理論に対して、ある種の警戒心を抱いていました。それにもかかわらず、私は、教授が小さく丸めたえさを用いてハトの行動を完全にコントロールする心理学の専門用語を用いていえば、「刺激随伴性」を操作して、ハトにオペラント反応を学習させる場面を見た時、その理論のもつ魅力に否応なしにとらえられていました。実験を見て「なるほど、そうか」と納得した時のあの感覚を、私はたぶんいつまでも忘れないでしょう。