1. 文脈とは何か？
2. 刺激の機能として記述したほうがよいのか、それとも反応を主体として説明したほうがよいのか？
3. 認知主義的な用語はなぜ受け入れられやすいのか？　そのことによるデメリットはどういう点にあるのか？

For instance, imagine that the child in the above exercises and I are in a foreign country in which coins that the child has never seen before can be used to buy things (in other words, they now have an appetitive function), and imagine that I show her a previously unseen Coin A and ask if she wants this coin.

1. 当該の刺激（もと中性刺激）が、特定の反応（＝条件反応）を誘発する機能を獲得した。
2. 当該の刺激（もと中性刺激）に対して、特定の反応を起こしやすくなった。
3. 中性刺激と無条件刺激との対提示を繰り返すことによって、無条件刺激の刺激機能が中性刺激の機能を変換し、特定の反応が誘発されるようになった。

• 認知主義的な表現は、要するにある現象の記述についての「般化オペラント」であり、まさに派生的関係反応の一種である。
• 認知主義的な表現にメタファーが混入することで、分かったような気持ちになりやすい。（＝そういう表現を含む言語行動は強化されやすくなる。）
• 認知主義的な説明の「般化オペラント」としての部分は、ある程度、予測や制御（影響）に有用である。特に、セラピストとクライエントの対話場面など。
• とはいえ、般化オペラントがどういう条件のもとでどこまで般化するのかを明確にしないままに、認知主義的表現だけに頼ってしまうと、トートロジーに陥っていまい、有用性は失われる。